La confiance est un lien social
Mike Schäfer, en tant que professeur en communication scientifique, qu'est-ce qui, selon vous, favorise la confiance du public dans la science?
Mike Schäfer: La recherche psychologique nous apprend que la confiance dans la science est fortement influencée par la perception que nous avons des scientifiques. Le premier pilier de la confiance est la perception de l'expertise. Le deuxième est l'intégrité, c'est-à-dire que nous considérons les scientifiques comme honnêtes. Le troisième pilier est l'esprit public - en d'autres termes, il s'agit de savoir si nous pensons que les scientifiques sont motivés par le gain personnel ou le bien commun. Enfin, le quatrième pilier est l'ouverture : les scientifiques sont-ils réellement à l'écoute des besoins, des craintes et des préoccupations des citoyennes et citoyens?
Sonia Seneviratne: Malheureusement, mon travail de chercheuse en climatologie m'a aussi appris que les scientifiques n'ont qu'un contrôle limité sur le fait que les gens croient ou non ce qu'ils et elles disent. Nous avons vu des exemples de propagande payante destinée à jeter le doute sur nos recherches, tout cela parce que certains éléments de la classe politique n'aiment pas nos conclusions. Nous ne pouvons pas gagner dans ces cas-là, même si nous sommes honnêtes et ouvert·es!
Walter Thurnherr: Franchement, un certain scepticisme à l'égard de la science est probablement une chose saine. Le problème se pose lorsque ce scepticisme se transforme en rejet pur et simple. Personne ne comprend plus vraiment comment fonctionne la technologie que nous utilisons. Nous sommes entouré·es d'une science qui nous dépasse. Nous pouvons nous sentir dépassé·es, et lorsque nous ne comprenons pas quelque chose, accepter ce que l'on nous dit devient un article de foi, ce qui peut également conduire à la méfiance. La science nous dit constamment ce que nous devrions ou ne devrions pas faire, et l'effet cumulatif est que de plus en plus de gens la rejettent purement et simplement. Pas nécessairement parce qu'ils ne sont pas d'accord avec ses conclusions - ils ne les comprennent même pas - mais parce qu'ils essaient de récupérer un peu d'autonomie. C'est un problème que nous devons prendre au sérieux. Le monde dans lequel nous vivons est devenu tellement scientifique, et je ne suis pas du tout surpris que certaines personnes s'y opposent.
Mike Schäfer: Dans les sociétés complexes dans lesquelles nous vivons, il est rare que quelqu'un comprenne parfaitement tout ce qui l'entoure, qu'il s'agisse du fonctionnement des smartphones ou de la manière dont les décisions sont prises au parlement. La confiance est un mécanisme qui nous permet d'agir dans de telles situations ; ce n'est peut-être pas le meilleur ou le seul mécanisme, mais c'est certainement un mécanisme essentiel. C'est la même approche que nous adoptons pour la science, qui est intrinsèquement guidée par les experts et expertes. Même si j'aime voir les citoyennes et citoyens s'engager de manière critique dans autant de domaines scientifiques que possible, il n'est pas réaliste d'attendre d'eux et elles qu'elles et ils en saisissent les moindres détails. Et c'est là que la confiance entre en jeu.
Les gens semblent faire moins confiance aux scientifiques du climat qu'aux chercheuses et chercheurs d'autres domaines.
Sonia Seneviratne: Nous avons tendance à préférer les nouvelles positives ou les détails de nouvelles technologies passionnantes plutôt que d'écouter les scientifiques parler de choses négatives. Les gens peuvent commencer à se sentir dépassés. Mais nous pouvons y remédier en communiquant clairement les faits et la science qui les sous-tend. C'est tout à fait possible dans le domaine de la science du climat, et nous devrions peut-être nous concentrer davantage sur cet aspect.
Mike Schäfer: Le débat public sur le changement climatique a débuté il y a 30 ans. Les tiers ont donc eu des décennies pour cultiver le doute - et ils ont fait du bon travail ! Dans de nombreux pays, l'attitude à l'égard du changement climatique en dit long sur les convictions idéologiques de chacun. Il est à la fois difficile et long d'essayer de changer ces attitudes bien ancrées en expliquant les faits.
Iriez-vous jusqu'à dire que nous vivons dans un monde post-factuel?
Mike Schäfer: Il est souvent exagéré d'essayer de capturer une époque avec un seul mot à la mode, mais celui-ci a en fait un grain de vérité. La désinformation a certainement gagné en importance et nous voyons de plus en plus de personnalités influentes, comme le président des États-Unis, faire des déclarations sans se soucier de savoir si elles sont vraies ou non. Les faits et la vérité perdent leur rôle de principes directeurs et la confiance dans la science est de plus en plus ébranlée.
Walter Thurnherr: Il est plus facile de faire confiance à des personnes qu'à des théories ou des technologies. Mais lorsque tout se réduit à des opinions plutôt qu'à des faits vérifiables, on aboutit à une dangereuse foire d'empoigne. Et il ne s'agit pas seulement de la culture de la post-vérité, mais aussi de la méfiance croissante à l'égard des institutions. Tout cela est plus dommageable que nous ne le pensons, car cela corrode l'ensemble du cadre et de la culture politique que nous considérons comme acquis, mais qui repose sur des bases beaucoup moins solides que nous ne le pensons parfois.
Quelles sont les implications pour la démocratie?
Walter Thurnherr: La démocratie repose sur des faits vérifiables, ainsi que sur la vérification et la correction de ces faits chaque fois que cela s'avère nécessaire. Elle repose sur la capacité à contredire les politiques en leur présentant des résultats établis. C'est pourquoi il est si important de soutenir et d'encourager le partage des faits qui constituent la base de la prise de décision politique. Il s'agit moins de renforcer l'expertise des gens que de favoriser des discussions ouvertes qui encouragent les questions et les contre-questions. La clé d'une démocratie est d'écouter et d'être entendu, d'essayer de nouvelles choses, d'apprendre en cours de route - et non de supposer que son propre point de vue est le seul valable.
Sonia Seneviratne: La démocratie repose évidemment sur le fait que les citoyens et citoyennes sont correctement informé·es et qu'elles et ils comprennent les conséquences potentielles de leurs décisions. Il est donc important que la science ait de nombreuses occasions de présenter les faits. Sur une note positive, les politiques sont en fait assez réceptifs et réceptives à ce point. Lorsque j'ai des discussions en tête-à-tête lors d'événements parlementaires, je suis parfois surpris par l'ouverture d'esprit des représentantes et représentants politiques de partis qui ne sont pas connus pour être favorables à la science. Ils et elles écoutent et expriment même leurs craintes ou leurs préoccupations, en particulier les agriculteurs et agricultrices, qui ressentent déjà les effets du changement climatique. Les conversations en face à face peuvent être très utiles.
Mike Schäfer: La confiance est un lien social. Mais beaucoup de citoyennes et citoyens n'ont pas de contact direct avec les chercheurs et chercheuses, et leur perception de la science est façonnée par les médias. Malheureusement, l'érosion du journalisme ne cesse de réduire le nombre de journalistes scientifiques, et les rares qui restent travaillent dans des conditions de plus en plus précaires. Dans le même temps, nous avons un groupe croissant de personnes - en particulier les plus jeunes - qui ne s'intéressent que rarement, voire jamais, aux médias d'information traditionnels. Les seules informations que ces personnes privées de nouvelles obtiennent proviennent des médias numériques et sociaux, qui ont tendance à contenir une forte proportion d'informations de moindre qualité et de désinformation. Cela pose un véritable défi.
La démocratie directe en Suisse a-t-elle une influence sur la manière dont les gens s'engagent dans la science et la connaissance?
Walter Thurnherr: Absolument, car nous votons tous les trois mois ! Nous avons étudié les sources d'information des citoyennes et citoyens ayant le droit de vote et deux d'entre elles ressortent : la brochure officielle sur l'objet de la votation et les médias traditionnels. La manière dont ces canaux traitent le savoir et l'ignorance est donc cruciale. J'utilise le mot «ignorance» à dessein, car dans les régions germanophones, on a tendance à présenter le savoir des experts et expertes comme une vérité absolue. Les meilleur·es expertes et experts soulignent le caractère provisoire de leurs conclusions et expliquent ce qu'ils et elles savent de manière à ce que les auditeurs et auditrices soient mieux informé·es - au lieu de donner l'impression que la seule personne intelligente dans la pièce est l'expert ou l'experte qui tient le micro.
L'ETH Zurich a-t-elle une responsabilité particulière en tant qu'université fédérale?
Walter Thurnherr: Oui, mais pas seulement l'ETH Zurich. Par le passé, l'ETH Zurich était le principal centre d'excellence du gouvernement fédéral, l'institution à laquelle on s'adressait pour obtenir des informations sur les nouvelles avancées technologiques ou les questions scientifiques. Mais la science et la politique se sont éloignées l'une de l'autre, et lorsque les gens restent longtemps sans se parler, ils perdent cette compréhension mutuelle. C'est quelque chose que nous pouvons et devons changer. Nous devons rapprocher l'ETH Zurich de la politique et la politique de l'ETH Zurich. Il y a tant de connaissances ici, à l'université, qu'il serait dommage de ne pas les utiliser. C'est pourquoi nous travaillons à la création de la School of Public Policy à l'ETH Zurich.
Sonia Seneviratne: L'ETH Zurich a été créée pour résoudre les problèmes de la société, et je la considère toujours comme un moteur pour générer des connaissances et relever les défis auxquels nous sommes confronté·es. La création de l'école de politique publique est exactement le bon type d'étape à cet égard. Dans le même temps, il serait judicieux que davantage de scientifiques élaborent des fiches d'information faciles à comprendre, en particulier lorsqu'il s'agit de référendums et de façonner l'opinion publique. Comme nous l'avons dit, dans une démocratie directe, il est extrêmement important que les citoyens et citoyennes comprennent les implications des décisions qu'elle et ils prennent.
Comment un gouvernement traite-t-il les sujets qui ne font pas l'objet d'un consensus scientifique?
Walter Thurnherr: Ce problème s'est posé lors de la pandémie de Covid-19. Certains politiciens et certaines politiciennes voulaient absolument que toutes et tous les scientifiques soient sur la même longueur d'onde, mais en fait c'est l'inverse : c'est le Conseil fédéral qui doit parler d'une seule voix, pas les scientifiques. Par nature, la science consiste à progresser en débattant, en posant des questions, en recherchant et en vérifiant des faits, et en générant de nouvelles idées sur cette base. Comme je l'ai déjà dit, les résultats scientifiques ont un caractère provisoire. Cela dit, dans certains domaines, la science est claire et fait l'objet d'un large consensus, comme la biodiversité et le changement climatique. Il y aura toujours des gens pour affirmer que la Terre est plate. Mais ce n'est pas parce que nous ne savons pas tout que nous ne savons rien ! Ce que nous savons, c'est que la Terre est plus ou moins sphérique et que l'activité humaine est à l'origine du changement climatique.
Les minorités sont parfois trop bruyantes pour être ignorées...
Sonia Seneviratne: Je pense que c'est là que les médias doivent prendre leurs responsabilités, en particulier les plateformes numériques. La controverse génère des clics, ce qui peut créer un battage médiatique artificiel. Mais en ce qui concerne le changement climatique, le consensus scientifique est extrêmement large.
Mike Schäfer: Pour certains groupes de la société, ce consensus est un argument de poids. Mais pour d'autres groupes, il alimente le soupçon que les dirigeantes et dirigeants s'entendent derrière des portes closes. Cela signifie que nous devons être très attentifs à nos interlocuteurs et interlocutrices. Car le même message peut être interprété très différemment selon les groupes.
