«Il n'y aura pas de seconde guerre froide»
Professeur Wenger, l'attaque russe sur l'Ukraine marque-t-elle la fin d'une ère qui a commencé avec l'effondrement de l'Union Soviétique?
Andreas Wenger: Il semble bien que oui. La guerre en Ukraine oblige les sociétés européennes à abandonner leur vision d'un ordre de sécurité européen libéral et intégratif. Et ce, parce que cette vision ne peut être conciliée avec la pensée et le comportement russes. La guerre, en tant que continuation de la politique par d'autres moyens, n'a malheureusement pas encore été effacée des livres d'histoire.
La guerre marque-t-elle également un tournant pour la Russie?
Du point de vue russe, l'après-guerre froide a manifestement pris fin un peu plus tôt. La guerre en Géorgie en 2008 était la manière dont Poutine a montré au monde que la Russie n'était pas prête à tolérer une nouvelle expansion de l'OTAN. Et son intention derrière l'annexion de la Crimée en 2014, elle-même suivie de l'intervention «secrète» dans l'est de l'Ukraine, était d'entraver l'adhésion de l'Ukraine à l'UE. Il est évident depuis un certain temps que la Russie et l'Occident ont des conceptions irréconciliables de l'ordre politique. L'Occident a négligé de s'engager sérieusement dans ce réalignement de l'ordre sécuritaire européen. Une question essentielle aurait été de réfléchir au rôle que la Russie et les pays situés entre la Russie et l'OTAN pourraient jouer dans ce nouvel ordre.
Beaucoup de gens ont été surpris par l'invasion de l'Ukraine par la Russie. C'était votre cas?
L'escalade de la crise ne m'a pas surpris. Ce qui est inhabituel, c'est que Vladimir Poutine a été remarquablement ouvert sur ce qu'il voulait et a ainsi contraint l'Occident à un premier round de diplomatie de crise. En outre, ce n'est pas comme si la Russie avait surpris l'Occident par un fait accompli sur le plan militaire. Poutine a rassemblé une force d'intervention à grande échelle au cours de nombreuses semaines. En parallèle, il a resserré son emprise sur la société civile et la presse russe. Il est évident que l'Ukraine et l'Occident ne pouvaient en aucun cas accepter les exigences maximales de la Russie. Mais, dans le même temps, il est devenu de plus en plus clair qu'il y avait une sérieuse probabilité d'intervention militaire d'une ampleur inconnue.
Comment expliquez-vous le timing de l'attaque?
Tout d'abord, Poutine semble avoir l'impression que le temps lui est compté pour cimenter son héritage politique. Pour lui, la place de la Russie est de nouveau à la table des autres grandes puissances. Et il attend de ces puissances qu'elles respectent les ambitions de la Russie dans ce domaine. Mais sous la direction de Volodymyr Zelenskiy, l'Ukraine s'est de plus en plus rapprochée de l'Occident. Dans le même temps, les manifestations de masse au Belarus ont contraint Alexandre Loukachenko à resserrer les rangs avec Poutine. En d'autres termes, il s'est passé beaucoup de choses dans la «sphère d'influence russe» de Poutine. Par ailleurs, Poutine a probablement considéré qu'il s'agissait d'un moment favorable sur le plan international. Par exemple, le gouvernement américain était encore sujet à des luttes intestines et, en termes de politique étrangère, l'administration Biden a fait piètre figure avec son retrait précipité d'Afghanistan. L'Europe, quant à elle, était absorbée par ses propres affaires et le départ d'Angela Merkel a fait disparaître le dernier lien avec l'ancien Occident. Entre-temps, la Russie a intensifié son partenariat avec la Chine.
L'Occident aurait-il pu éviter la guerre en prenant des mesures plus décisives?
C'est le sujet d'un débat intense parmi les experts américains. Joe Biden a été critiqué pour avoir annoncé rapidement que l'OTAN n'enverrait pas de troupes en Ukraine. L'argument est que le renforcement massif des troupes russes aurait dû être contré bien plus tôt par une force militaire compensatoire. À mon avis, ces accusations ne sont pas fondées. Leur raisonnement est trop étroitement militaire et ils négligent le fait que l'Europe ne se serait pas ralliée à une telle politique.
Quelque chose vous a-t-il surpris dans la phase initiale des combats?
Trois choses m'ont surpris: les hésitations de la campagne militaire russe; la résistance étonnamment ferme des forces armées ukrainiennes, ainsi que l'esprit indomptable dont fait preuve le peuple ukrainien; et enfin, les contre-mesures rapides, coordonnées et étonnamment dures adoptées par les États-Unis et l'Europe. Tout ce qui s'est passé jusqu'à présent est le résultat de ces trois facteurs et de leur interaction.
Comment l'expliquez-vous?
Les difficultés rencontrées par l'armée russe sont dues à des lacunes stratégiques, opérationnelles et tactiques. En revanche, les dirigeants ukrainiens ont mené une guerre de l'information bien planifiée, avec tous les inconvénients que cela comporte. En poursuivant une stratégie habile d'internationalisation politique, ils ont déclenché une large vague de solidarité. Pour l'instant, on ne sait pas exactement quel rôle le soutien militaire secret des États-Unis a joué dans les succès remportés sur le champ de bataille. En outre, un facteur clé de la réponse de l'Occident est que les États-Unis ont laissé l'Europe prendre l'initiative politique et se sont plutôt concentrés sur le renforcement des capacités de dissuasion et de défense de l'OTAN.
Peut-on déjà prévoir les conséquences à moyen et long terme de la guerre sur les relations internationales?
Cela dépend beaucoup de son évolution. Comme toujours, les conséquences à moyen et long terme ne seront visibles que lorsque le «brouillard de la guerre» se sera dissipé de la zone de conflit et que les débats politiques intérieurs se seront quelque peu calmés. Nous avons encore du chemin à parcourir avant cela.
La guerre pourrait-elle marquer le début de la fin pour Poutine?
À l'heure actuelle, des issues très différentes de la guerre sont possibles, chacune ayant des conséquences différentes pour la Russie. À long terme, il se peut en effet que la guerre annonce la fin du régime de Poutine. Il serait alors possible de lancer un dialogue sur l'avenir de l'ordre de sécurité européen et d'ouvrir un nouveau chapitre dans les relations russo-européennes. À l'heure actuelle, il semble toutefois plus probable que Poutine se maintienne au pouvoir, la Russie étant isolée sur le plan international et l'Ukraine devant faire face à des années d'insurrection. Dans ce scénario, les relations entre l'Occident et la Russie seraient régies par la logique de la dissuasion dans un avenir prévisible. En retour, la Russie se déplacerait encore plus vers l'est, et le partenariat stratégique avec la Chine s'approfondirait probablement.
Y aura-t-il une nouvelle guerre froide?
Non, le monde ne connaîtra pas une nouvelle guerre froide, comme au XXe siècle. La situation internationale s'est trop modifiée pour cela. L'Europe n'est plus la charnière d'un système bipolaire. Le centre de gravité de la politique mondiale s'est déplacé vers l'Asie et le Pacifique. Les relations entre la Chine et les États-Unis constituent l'axe principal d'un système multipolaire de grandes puissances, autour duquel l'Europe et la Russie se regrouperont ensuite. Compte tenu des interdépendances économiques et institutionnelles complexes d'un tel système, les États se verront toujours obligés de coopérer dans certains domaines pour pouvoir être compétitifs dans d'autres.
Dans quelle mesure la rivalité entre les États-Unis et la Chine a-t-elle joué un rôle dans le déclenchement de la guerre?
Le déclenchement et l'arrêt de la guerre ne peuvent être compris qu'en tenant compte du rôle des Etats-Unis et de la Chine. L'une des raisons pour lesquelles la Chine a intensifié son partenariat stratégique avec la Russie au cours de la période précédant la guerre était de former un contrepoids au partenariat de défense entre les États-Unis, le Royaume-Uni, l'Australie et l'Inde. Cela a renforcé la position de Poutine. Dans le même temps, les États-Unis ont abandonné le leadership politique à l'Europe dans la crise ukrainienne afin de pouvoir se concentrer davantage sur les points chauds du Pacifique. Washington n'a pas du tout envie de se laisser entraîner dans une guerre sur deux fronts.
Par le passé, la Chine a toujours défendu les principes d'intégrité territoriale et de non-ingérence. Assistons-nous à un changement dans la politique étrangère chinoise?
Plus la guerre se prolonge et s'intensifie, plus il sera difficile pour la Chine de masquer les contradictions de sa position: premièrement, la nécessité de ne pas critiquer la Russie, bien que la guerre ne puisse pas être dans l'intérêt de la Chine; deuxièmement, répudier les sanctions occidentales sans devenir elle-même la cible de ces sanctions; et troisièmement, défendre pleinement les principes de souveraineté inconditionnelle et d'intégrité territoriale, qui doivent alors s'appliquer à l'Ukraine également. L'issue de la guerre aura également un impact sur le partenariat entre la Russie et la Chine. Si cette relation s'approfondit, la Russie risque de devenir de plus en plus le partenaire junior.
Pour ce qui est de la sécurité européenne, la Russie et l'Europe peuvent-elles retrouver le chemin d'une architecture stable?
La relation entre la Russie et l'Europe est fortement asymétrique: La Russie dispose d'une armée puissante, mais n'est pas un acteur mondial sur le plan économique; inversement, l'UE est forte sur le plan économique, mais dépend toujours des États-Unis pour son soutien militaire. Dans un conflit entre les deux, la puissance de feu militaire se heurte à la puissance commerciale réglementaire. Cela dit, la Russie devra réfléchir soigneusement à l'avenir à l'opportunité d'utiliser sa supériorité militaire de manière similaire contre un membre de l'OTAN, étant donné que les risques d'escalade nucléaire sont élevés. Si, à long terme, la Russie et l'UE veulent reconstruire des relations stables, elles devront apprendre à combiner la géopolitique avec une politique réglementaire, donc fondée sur des règles.
En réponse au déclenchement de la guerre, l'UE est restée remarquablement unie et a accepté un ensemble de sanctions sans précédent. Verrons-nous désormais l'UE jouer un rôle plus dominant dans la politique mondiale?
Il est crucial que l'Europe réfléchisse de manière critique à ses décisions stratégiques improvisées de ces dernières semaines. Aux côtés des États-Unis, l'UE a pu utiliser son pouvoir réglementaire comme un vaste instrument de coercition. Ce faisant, elle a soumis la Russie à une énorme pression économique. Dans le même temps, cependant, il est devenu évident que la menace de sanctions n'a qu'une force limitée. Si les sanctions ne sont appliquées qu'en pleine crise, elles risquent d'isoler une société entière et de conduire à une politisation croissante de l'économie.
En réponse à l'attaque russe, l'Allemagne prévoit de dépenser 100 milliards d'euros pour ses forces armées. L'Europe est-elle sur le point d'assumer une plus grande responsabilité pour sa propre défense?
Si elle est mise en œuvre, l'évolution de l'Allemagne vers des dépenses de défense plus élevées ouvre des perspectives intéressantes à long terme. Elle pourrait renforcer les capacités militaires conventionnelles de l'Europe et entraîner une certaine convergence de stratégie entre les États membres de l'UE. Mais dans un avenir prévisible, l'Europe reste dépendante des garanties de sécurité fournies par la dissuasion nucléaire américaine.
Quel impact le conflit a-t-il eu sur l'OTAN?
Poutine a fait apparaître ce qu'il voulait éviter: L'OTAN s'est recentrée sur le principe de la défense collective; la solidarité entre les États membres est plus forte qu'elle ne l'a été depuis longtemps, du moins pour l'instant; et les capacités de dissuasion militaire en Europe orientale sont plus fortes que jamais. La coordination avec l'UE s'est également améliorée, tout comme les relations avec la Finlande et la Suède. D'autre part, l'équilibre entre les fonctions politiques et militaires de l'OTAN reste fragile. Dans un système multipolaire, la situation peut évoluer rapidement, avec des implications immédiates sur le niveau de solidarité entre les États membres.
Qu'entendez-vous par là?
Il est possible, par exemple, que la guerre en Ukraine conduise à un conflit direct entre la Russie et l'OTAN. De même, un changement d'administration aux États-Unis ou le début d'une crise militaire dans le Pacifique aurait des répercussions sur l'alliance. En fin de compte, nous en sommes toujours à la question de savoir comment l'Europe peut assumer une plus grande responsabilité pour sa propre sécurité militaire.
Terminons en nous tournant vers la Suisse. Quelles sont les conséquences à plus long terme pour la politique suisse de sécurité et de défense?
Là encore, cela dépend beaucoup de l'évolution de la guerre. Pour la Suisse, la question cruciale sera de savoir comment les grandes puissances réagiront à l'issue de la crise et à l'évolution future de l'ordre de sécurité européen. Par exemple, la possibilité pour la Suisse de poursuivre sa politique de neutralité dépendra également de la question de savoir si le très large train de sanctions contre la Russie reste un exemple isolé ou si le recours aux sanctions en tant qu'instrument de coercition européen est susceptible de devenir la norme.
De plus en plus de personnes en Suisse demandent une augmentation des investissements militaires. Que pensez-vous de cela?
Nous devons éviter de prendre des décisions hâtives. Il faut examiner attentivement les moyens militaires qui ont permis aux forces ukrainiennes de résister, pendant une période étonnamment longue, à un ennemi mécanisé disposant d'une puissance de feu nettement supérieure. La Suisse doit ensuite tirer les conclusions qui s'imposent pour ses propres besoins.
