«Le terme "artificiel" est souvent associé à un risque»

Angela Bearth, d'après vos recherches au sein du Consumer Behavior Group, pourquoi pensez-vous que les gens s'énervent autant à propos de techniques qu'ils considèrent comme artificielles, telles que les plantes génétiquement modifiées ou les vaccins ?
Angela Bearth: Le terme «artificiel» a des connotations négatives et est souvent associé à un risque. La plupart des gens ne savent pas automatiquement comment fonctionne un vaccin à base d'ARNm, par exemple. C'est le genre de situation où nous avons tendance à nous fier à ce que l'on appelle des heuristiques - des raccourcis mentaux ou des règles empiriques simplifiées qui nous aident à prendre des décisions rapides du type «si c'est artificiel, c'est forcément mauvais».

Sven Panke, votre domaine de spécialisation est la biologie synthétique, ce qui semble assez artificiel...
Sven Panke: Ce terme a été inventé par un groupe de travail du MIT et de Berkeley, et nous n'en avons jamais été très satisfait·es ! Pour ce qui est de l'image de marque de la science, je dirais qu'elle a tout faux, du moins en Europe. Mais, oui, à la base, la biologie synthétique consiste à créer des circuits génétiques qui font quelque chose d'utile dans une cellule. Elle implique toujours une forme de manipulation d'un système biologique - et, bien sûr, c'est un autre mot à connotation négative.

Donc, le langage influence nos attitudes envers ces choses ?
Bearth: C'est l'un des plus grands défis et c'est quelque chose que j'étudie également dans mon travail. Si je vous demande à quel point vous pensez que la biotechnologie est dangereuse, alors j'ai déjà sous-entendu qu'elle pourrait être dangereuse. Il est préférable de commencer par une approche large et de parler de questions plus importantes avant de demander l'avis des gens.

Le coronavirus et le vaccin à base d'ARNm sont les grands sujets du moment. Sven Panke, vous êtes à la tête d'un nouveau consortium européen qui étudie les avantages thérapeutiques de l'ARNm. Quels sont vos objectifs ?
Panke: Nous voulons savoir si nous pouvons quitter le domaine de la chimie que la nature a mis à notre disposition. Quelles possibilités pourrions-nous découvrir en travaillant au niveau cellulaire pour manipuler des molécules qui existent sous la même forme un peu partout ? Cela pourrait-il nous permettre de développer de nouveaux médicaments, par exemple ?

Les gens ont toujours cherché à repousser les limites du possible. Ce qui se passe aujourd'hui dans la recherche est-il vraiment différent ?
Panke: Lorsque nous observons la nature, nous voyons comment certains types de molécules apparaissent encore et encore sous une forme pratiquement identique, comme l'ADN. On pourrait dire que le simple fait de suggérer d'essayer quelque chose de différent revient déjà à repousser les limites.

Alors peut-être qu'un certain scepticisme est justifié ?
Bearth: Le scepticisme n'est pas une mauvaise chose en soi. Il est en fait bon d'adopter instinctivement une approche de précaution. Lorsque nous ne sommes pas sûr·es, nous essayons de nous protéger à un niveau individuel. Mais cela devient problématique lorsque les décisions au niveau de la société sont basées sur des sentiments et non sur la science.

Le scepticisme du public vous touche-t-il, Sven Panke ?
Panke: Absolument ! Je ne pourrais pas faire des choses qui bouleversent ou aliènent tout le monde autour de moi. Ce n'est pas dans ma personnalité. L'ETH Zurich est évidemment très ouverte à la nouveauté. Mais cela est contrebalancé par une série de réglementations gouvernementales qui me donnent le cadre de mes recherches. Je peux évoluer dans ce cadre sans avoir à craindre constamment de faire quelque chose de mal.

Angela Bearth, en plus d'être chercheuse à l'ETH Zurich, vous êtes également vice-présidente du Forum pour la recherche génétique à la SCNAT. Quelle est votre expérience de l'interaction entre la science, les décideur·ses politiques et le grand public ?
Bearth: Pour la plupart, je la trouve très constructive. Nous assistons à l'émergence d'une nouvelle génération qui a grandi avec l'activisme climatique et qui voit de nombreuses opportunités dans les nouvelles technologies. CRISPR a une meilleure image que la recherche génétique traditionnelle. En outre, la communauté des chercheur·ses est de plus en plus consciente du problème et investit davantage dans la communication scientifique.
Panke: Ceux d'entre nous qui travaillent dans le domaine de la biologie synthétique ont certainement essayé d'engager le dialogue dès le début, mais dans l'ensemble, j'ai une impression très différente de la situation actuelle. Il me semble que la société a perdu énormément de confiance dans les scientifiques depuis les années 1980. Il y a une crise de confiance, et nos efforts pour y remédier par une meilleure information ne fonctionnent pas. Les gens ne nous croient plus parce que nous avons fait des erreurs trop souvent dans le passé.
Bearth: Je ne pense pas que ce soit le cas. Pratiquement aucune étude ne montre un déclin constant de la confiance des gens dans la science. En réalité, le niveau de confiance est à peu près stable, et dans certains domaines, il est même en augmentation. Si l'on a l'impression inverse, c'est peut-être parce que les personnes qui ont perdu confiance dans la science se font très entendre. En fin de compte, elles sont une minorité, mais elles sont bien organisées. Par exemple, le mouvement anti-vaccins est une puissante force de campagne. Leur message peut certainement ébranler la confiance, mais il ne fait que déstabiliser les gens.
Panke: Mais qu'en est-il du génie génétique dans la sélection des plantes ? Les chercheur·ses qui travaillent dans ce domaine ont fait de gros efforts pour informer le public, mais j'ai l'impression que leurs efforts n'ont jamais vraiment abouti. Pourquoi en est-il ainsi ?
Bearth: Je suis d'accord pour dire que l'information n'est probablement pas la seule solution. Nous ne pouvons pas tous devenir des expert·es en tout, mais les gens doivent avoir une compréhension de base des problèmes. Nous avons récemment réalisé une étude sur le mildiou de la pomme de terre dans laquelle nous avons proposé aux gens différentes solutions. Il est intéressant de noter que l'approche qui a suscité le plus d'enthousiasme chez les gens était le transfert de gènes, c'est-à-dire la technologie génétique. Et cela était vrai, que nous utilisions ou non le terme «technologie génétique». On a tendance à généraliser en disant que les consommateur·ices sont contre le génie génétique, mais je ne pense pas que ce soit aussi simple que cela.

L'un des arguments souvent utilisés pour soutenir le génie génétique et CRISPR est que nous faisons la même chose que la nature, mais plus rapidement et de manière plus ciblée. Est-ce un argument valable ?
Bearth: Il est évident que ces technologies peuvent produire des mutations qui peuvent également se produire dans la nature. La différence est que le génie génétique implique une personne spécifique avec une intention spécifique, qui peut ensuite en être tenue pour responsable. C'est là que les consommateur·ices pourraient juger différemment, alors qu'un·e scientifique ne tiendrait pas nécessairement compte de cette question. Les chercheur·ses fondamentales et fondamentaux n'accordent pas beaucoup d'importance à l'entreprise qui utilise une technologie ou à celle qui en tire profit, mais l'opinion publique tient compte de tous ces éléments.

Peut-on toujours faire la distinction entre ce qui est naturel et ce qui est artificiel ? Et cette distinction a-t-elle un sens ?
Panke: Elle a tout à fait un sens, car nous parlons de codes sociaux dont l'importance est évidente. La société utilise les termes naturel et artificiel pour opposer et comparer certaines choses. En tant que scientifique, je n'ai pas le pouvoir exclusif de définir ces mots, et je ne le voudrais même pas. Au lieu de cela, je dois me concentrer sur ce que la société ressent à propos de ce que je fais.
Bearth: Je serais largement d'accord avec cela, mais je pense qu'il y a un problème lorsque ces termes conduisent à des décisions non informées, en particulier au niveau politique ou sociétal. J'ai fait beaucoup de recherches sur la toxicologie, et c'est un excellent exemple de la façon dont les gens comprennent mal les concepts de base. Beaucoup de gens pensent que le mot «produit chimique» fait référence à quelque chose dans un tube à essai, mais pas à l'air que nous respirons ou à l'eau que nous buvons. Et cela peut bien sûr conduire rapidement à toutes sortes de malentendus.

Sven Panke, cela vous dérange-t-il que les scientifiques et les profanes interprètent les termes différemment ?
Panke: Non, bien au contraire ! Les scientifiques comme moi et les connaissances que nous offrons ne sont qu'une partie d'un ensemble plus large d'outils. Nous essayons d'utiliser les moyens dont nous disposons pour aider à construire la société de demain, mais nous ne devons pas considérer notre contribution comme une sorte d'absolu.

Ce texte est paru dans le numéro 21/02 du magazine Globe.