La réalité nucléaire est déstabilisante
«Je fais des recherches sur le contrôle des armes nucléaires.» Pendant des années, cette phrase a suscité des regards vides dans les milieux sociaux alors que j'essayais d'expliquer l'importance de mon travail. Après tout, les armes nucléaires sont assez éloignées de la vie de la plupart des gens, d'autant plus que la guerre froide est terminée depuis des décennies.
Puis vint l'invasion de l'Ukraine le 24 février. Le président russe Vladimir Poutine a averti que l'Occident risquait des représailles nucléaires s'il tentait d'aider l'Ukraine dans ce conflit.1 Tout à coup, mes collègues du Center for Security Studies et moi-même nous sommes retrouvé·es à expliquer aux médias et au public les désagréables réalités nucléaires du monde.
Les dimensions nucléaires de cette guerre ont créé un double impératif pour les chercheuses et chercheurs. Tout d'abord, les experts et expertesdoivent décortiquer les faits de manière à éviter de susciter la peur. Deuxièmement, les scientifiques doivent contribuer à rendre l'avenir plus sûr et exempt de craintes nucléaires. En définitive, la question qui se pose est la suivante: comment empêcher des dirigeants comme Poutine d'être soudainement en mesure de menacer le monde avec des ogives nucléaires?
Les risques nucléaires demeurent
Les bombardements américains d'Hiroshima et de Nagasaki ont marqué le début de l'ère atomique. Bientôt, les États-Unis et l'Union soviétique pointent leurs armes nucléaires sur leurs villes respectives. S'appuyant sur la théorie des jeux, on pensait que cet «équilibre de la terreur» empêcherait une troisième guerre mondiale. De nombreuses chercheuses et chercheurs ont même déclaré que le nouveau monde était plus sûr.
Le monde est-il vraiment plus sûr? Aujourd'hui, neuf pays possèdent environ 12'700 ogives nucléaires.2 La plupart des villes des États-Unis, de la Russie, de la Chine et des États européens de l'OTAN sont à tout moment à moins de 30 minutes de la destruction par des missiles balistiques. La Suisse, pays neutre, a également construit des bunkers pour protéger sa population d'une guerre nucléaire.3
Dans un monde doté de l'arme nucléaire, les confrontations comportent des risques incommensurables. Imaginez qu'une IA simule la guerre froide et ses nombreuses péripéties, comme la crise des missiles de Cuba, 10, 100 ou peut-être même 1000 fois. Dans combien de cas des millions de personnes mourraient-elles parce que quelqu'un aurait appuyé sur le proverbial «bouton rouge»? Le fait que la chance ait probablement joué un rôle important dans l'absence de catastrophes devrait nous rendre sceptiques quant à la sécurité de notre avenir nucléaire.4
Une responsabilité inconfortable
Discuter des risques et de la vulnérabilité nucléaires mondiaux avec le public n'est pas une tâche facile. Ces questions sont complexes et il n'existe pas de réponses simples ou rassurantes à la plupart des questions. Je pense qu'il est contraire à l'éthique de spéculer avec des probabilités mathématiques sur la probabilité que des armes nucléaires soient utilisées en Ukraine. Ma réponse aux questions est que l'utilisation de l'arme nucléaire reste peu probable, mais que ses conséquences dramatiques requièrent notre attention.
Les menaces nucléaires font partie du tissu de la sécurité internationale depuis plus de 75 ans. Cependant, les sondages montrent que la plupart des gens préféreraient vivre dans un monde sans armes nucléaires. En fin de compte, nous devons décider si nous devons soutenir les dirigeantes et dirigeants qui adhèrent au statu quo ou ceux et celles qui cherchent à obtenir le désarmement nucléaire.
Le rôle de la science
Pour faire face aux dangers nucléaires à long terme, il faut changer la façon dont le public et les responsables politiques parlent des armes nucléaires. C'est pourquoi, dans un récent éditorial du magazine Science, j'ai plaidé en faveur de la recherche sur le caractère souhaitable et la faisabilité du désarmement nucléaire.5 Voici trois approches importantes pour commencer à recadrer les discussions sur les armes nucléaires:
1. Les scientifiques qui considèrent que la dissuasion nucléaire consiste à «jouer avec le feu» ne peuvent pas supposer que les gouvernements et les opinions publiques retiendront cette leçon avant qu'il ne soit trop tard. Les critiques ne convaincront pas les partisans et partisanes sans rechercher des alternatives viables qui peuvent assurer la sécurité des États.
2. De même, de nouvelles études sur la vérification du désarmement sont nécessaires. J'entends souvent dire que les armes nucléaires ne pourront jamais être éliminées de manière vérifiable. Les technologies de surveillance actuelles offrent un bon point de départ pour imaginer comment la communauté internationale pourrait contrôler un monde désarmé. Cependant, des recherches et des développements supplémentaires approfondis sont nécessaires avant que le public et les décideurs politiques ne puissent faire pleinement confiance aux technologies de vérification du désarmement.
3. Tout comme la recherche a fait avancer la stratégie de dissuasion nucléaire à l'apogée de la guerre froide, la science peut aujourd'hui contribuer à s'en affranchir. Les chercheuses et chercheurs ont pour mission de classer et d'expliquer les risques nucléaires au public.
La dissuasion nucléaire est une théorie. Mais les menaces de Poutine devraient nous rappeler qu'une théorie grise peut avoir des implications pour la survie de l'humanité. Comme toutes les théories, les principes fondamentaux de la dissuasion nucléaire méritent d'être interrogés.
