Guerre en Ukraine - retour au 19ème siècle?

Pour de nombreux observateurs et observatrices occidentales, l'invasion de l'Ukraine par Poutine est tombée du ciel. Les espoirs d'un monde coopératif, économiquement imbriqué et pratiquement sans frontières ont reçu un sérieux coup. À bien des égards, l'annexion de la Crimée par la Russie en 2014 annonce le «retour de la géopolitique».¹ Un grand nombre d'analystes, en particulier ceux d'obédience réaliste, s'attendent à ce que l'agression russe se traduise par un retour à l'ancienne politique multipolaire des grandes puissances du XIX^e siècle.²

Mais la théorie réaliste dépeint-elle correctement cet anachronisme apparent? En effet, la géopolitique est de retour en force, mais quel type de géopolitique? Alors que divers réalistes s'identifient aux à la Realpolitik du XIX^e siècle, soi-disant sobre et sophistiquée, leur perspective semble étrangement anachronique, même selon les normes du XIX^e siècle. La concurrence entre les grandes puissances, la loi du plus fort et la conquête territoriale ont dominé les relations internationales bien avant le XIX^e siècle et, dans certains cas, ont persisté après 1945.

La relation confortable entre la politique du pouvoir et le nationalisme

Nos recherches récentes suggèrent que ce ne sont pas tant les forces géopolitiques séculaires que l'idéologie du nationalisme, apparue au XIX^e siècle, qui nous aident à replacer les actions de la Russie dans leur contexte historique. Tout en réalisant que la politique de puissance et le nationalisme sont intimement liés, les réalistes n'ont - à mon avis - pas réussi jusqu'à présent à intégrer les prémisses fondamentales de la politique nationaliste dans leur édifice théorique.³ S'inspirant des leçons que Clausewitz⁴ a tirées de la puissance militaire de l'armée citoyenne française lors des guerres napoléoniennes, nombre d'entre elles et eux considèrent le nationalisme essentiellement comme un «amplificateur de puissance» à l'intérieur de frontières étatiques fixes. Les dirigeants nationaux recourent délibérément à l'endoctrinement nationaliste afin de susciter l'enthousiasme de leur population pour la guerre - des guerres qui servent ensuite des objectifs de politique de sécurité et de géostratégie. À mon avis, cette perspective trop instrumentale, fondée sur l'État-nation, nous aveugle quant au pouvoir radical et potentiellement transfrontalier du nationalisme ethnique.

Ernest Gellner a fait valoir que la concrétisation des principes nationalistes exigeait l'alignement des frontières politiques et nationales.⁵ Comme la plupart des communautés nationales de l'Europe du XIX^e et du début du XX^e siècle se sont construites autour de noyaux ethniques, et souvent linguistiques, les griefs nationalistes ont servi de cri de ralliement pour l'action politique partout où des groupes ethniques se sont retrouvés sous la domination étrangère d'une autre nation ou divisés par des frontières étatiques.

Quand «nation» et «État» sont incongrus

Dans un récent document de travail, nous montrons comment les écarts par rapport au principe de congruence nationaliste d'Ernest Gellner ont façonné les schémas de guerre en Europe entre 1816 et 1945.⁶ Des données géographiques récemment rassemblées sur la répartition des populations ethniques et les frontières des États depuis le début du XIX^e siècle nous permettent d'identifier systématiquement les inadéquations entre les États et les nations et de tester leur lien avec les conflits nationaux et interétatiques.

Nos résultats indiquent que les minorités ethniques relativement importantes soumises à la domination étrangère d'un autre groupe sont nettement plus susceptibles de déclencher des guerres civiles sécessionnistes. Ce risque double presque lorsque des groupes politiquement impuissants sont séparés par des frontières étatiques. Ces deux conditions s'appliquent à la population s'identifiant à la Russie en Ukraine, qui a constitué la principale base de soutien de la violence séparatiste contre les troupes ukrainiennes dans le Donbas.

Séparation ethnique - conflit interétatique

La violence nationaliste ne se limite en aucun cas aux guerres civiles nationales. Lorsqu'une nation ethnique est divisée par une frontière étatique, qu'elle contrôle le gouvernement d'un côté mais qu'elle est confrontée à une domination étrangère de l'autre, le risque de conflit interétatique irrédentiste est élevé. Les États-nations ayant des coethnies impuissantes dans les États voisins sont beaucoup plus susceptibles de revendiquer des territoires ou de mener des conflits militarisés contre le «gouvernement hôte» ethniquement distinct de l'autre côté de la frontière que les États n'ayant pas de tels liens.

L'annexion de la Crimée par Poutine, l'invasion actuelle et les revendications sur le territoire de l'Ukraine orientale s'inscrivent précisément dans ce schéma. Prises dans leur ensemble, ces conclusions suggèrent que les guerres civiles et interétatiques sont plus étroitement liées qu'on ne le reconnaît souvent. Dans l'Europe du 19^e et du début du 20^e siècle, les deux types de conflits étaient souvent alimentés par des idéologies ethno-nationalistes similaires. Nos analyses révèlent également que les deux types de guerre peuvent se renforcer mutuellement, comme l'illustrent le soutien russe aux séparatistes de l'est de l'Ukraine et l'annexion de la Crimée en 2014.

Comment un passé idéalisé augmente le risque de guerre

L'étude des frontières des États et de la répartition des groupes ethniques d'un point de vue géographique n'est qu'un premier pas vers la compréhension du potentiel violent du nationalisme ethnique. Pour mieux prédire quels décalages entre les États et les nations sont susceptibles de provoquer une guerre, nous devons aller au fond de l'obsession des nationalistes ethniques pour l'histoire.

Dans un deuxième document de travail, nous montrons que les frontières incongrues sont plus susceptibles d'être contestées par des moyens violents si les dirigeants nationalistes peuvent opposer la division et la domination étrangère actuelles à des «âges d'or» passés supposés plus unifiés et indépendants. Les conflits révisionnistes sont particulièrement fréquents lorsque les frontières des États du passé englobent des zones importantes du territoire national aujourd'hui revendiqué - en d'autres termes, si le territoire actuellement habité par la nation ethnique appartenait auparavant à son «propre» État.

Un récit égocentrique

Poutine a déploré à plusieurs reprises la perte d'unité de la Russie à la suite de l'éclatement de l'Union soviétique. Des essais⁸ et des discours⁹ révèlent une motivation à restaurer la gloire impériale tsariste. Poutine et de nombreux autres leaders nationalistes remontent souvent des siècles en arrière pour dénicher des royaumes médiévaux, des États territoriaux des débuts de l'ère moderne ou des empires qui auraient satisfait les idéaux nationalistes d'unité ethnique et d'autonomie.

Lorsque les notions modernes de conscience nationale sont projetées sur des populations pré-modernes et que des lignes de continuité ethnique sont construites à travers les siècles, elles résistent rarement à l'examen. Néanmoins, les nationalistes ethniques sont souvent très habiles à mélanger les faits historiques avec des mythes et des affirmations afin de former des récits qui les servent.

Nos analyses montrent clairement que les conflits nationalistes sont heureusement devenus un phénomène extrêmement rare dans l'Europe d'après 1945. En ce sens, le révisionnisme territorial de la Russie en Ukraine est un retour en arrière, au XIX^e et au début du XX^e siècle. Le nationalisme russe est un défi précisément aux normes et institutions libérales d'après-guerre qui ont été développées pour contenir efficacement cette idéologie typiquement européenne.

Donner un mauvais exemple aux autres nationalistes

Dans ce contexte, l'issue de la guerre en Ukraine est cruciale pour le futur ordre mondial. Si la Russie est perçue comme ayant gagné, les nationalistes révisionnistes risquent d'en prendre note ailleurs. L'affaiblissement de la norme d'intégrité territoriale pourrait ouvrir la voie à d'autres événements déstabilisants.¹⁰ Plus inquiétant encore, le désir irrédentiste de la Chine de ramener Taïwan «au bercail» augmente le risque d'une guerre majeure dans la région.

En Europe, la Serbie et la Hongrie risquent de mobiliser de manière plus offensive les griefs liés à la division ethnique et à la perte d'unité. Pour ces raisons, les sanctions occidentales contre la Russie sont cruciales, à la fois comme punition et comme moyen de dissuasion. Suivre les analyses naïvement réalistes des événements actuels nous fait courir le risque d'être aussi surpris par la force subversive du nationalisme que le prince Metternich l'a été en 1848, lorsque l'agitation nationaliste l'a contraint à démissionner.

Une version abrégée de cet article a été publiée dans le Süddeutsche Zeitung.