L'avenir du travail : 3/2, 2/3 ou 0/4 ?
2020 a prouvé que la flexibilité du lieu de travail (et des horaires) peut être bénéfique pour les employés et employées et les employeuses et employeurs. Tout le monde était conscient des obstacles potentiels - la frontière floue entre notre vie professionnelle et notre vie privée, les difficultés à maintenir des contacts informels, les obstacles au mentorat et à la cohésion de l'équipe. Mais pendant les années de la pandémie de COVID-19, nous avons fait de notre mieux pour contourner ces problèmes. Cependant, maintenant que la pandémie ne rend plus nécessaire le travail à domicile, ces problèmes sont réapparus. La différence aujourd'hui, c'est que nous savons comment les surmonter. Nous devons maintenant utiliser ces connaissances pour garantir un mode de travail plus humain pour tout le monde.
Le travail hybride est là pour durer
Un récent article publié par des économistes de Stanford conclut que l'avenir réside dans le travail hybride.1 Cela n'est pas surprenant, car l'idée est étayée par des décennies de recherche en psychologie du travail et de l'organisation. Ce qui est intéressant dans cet article, c'est le raisonnement des chercheurs qui sous-tend leur conclusion. Comme on peut s'y attendre de la part d'économistes, l'argument est centré sur la productivité. Ils et elles ont étudié la productivité de différents modes de travail et ont conclu que lorsque les gens travaillent uniquement à domicile, leur productivité diminue de 10 à 20%, alors qu'elle ne diminue pas et peut même augmenter légèrement s'ils pratiquent le travail hybride.
Un examen plus approfondi des domaines dans lesquels les chercheuses et chercheurs de Stanford ont constaté une baisse de la productivité conduit, par exemple, à une étude sur les travailleurs et travailleurs en saisie de données travaillant à domicile. Cette étude soulève immédiatement plusieurs questions, car outre le fait qu'il s'agit de l'une des tâches les plus monotones qu'une personne puisse effectuer à domicile, il n'est absolument pas certain que les conditions domestiques de ces travailleurs et travailleuses soient propices à un travail productif.
Tout est une question de perspective ?
Pour démontrer les avantages du travail hybride, le document cite une étude sur les travailleurs et travailleuses des centres d'appel qui ont pris moins de pauses et moins de congés de maladie. Mais si l'on mesure la productivité en ces termes, il se pourrait bien que l'on enregistre surtout une augmentation de la pression au travail et du présentéisme. Ces exemples montrent à quel point il est difficile de choisir une bonne mesure de la productivité et que l'utilisation d'une mesure sans contexte n'aura qu'un faible pouvoir explicatif. Ce manque de clarté dans les conceptions de la productivité conduit les gens à sélectionner les arguments qui soutiennent leurs propres convictions et leurs évaluations subjectives.
Les entreprises doivent se concentrer sur ces convictions très personnelles pour tirer parti des possibilités offertes par les nouveaux modes de travail, ainsi que par les nouvelles technologies. Plus fondamentalement, ces convictions concernent la motivation des personnes à travailler et, idéalement, à faire du bon travail. L'article de Stanford cite une autre étude dans laquelle des employées et employés affirmaient que le travail à domicile augmentait leur productivité, alors que leurs supérieurs et supérieuses hiérarchiques soutenaient le contraire. En fait, les deux positions n'ont pas grand-chose à voir avec la productivité et beaucoup plus avec la façon dont nous concevons la nature humaine. Je suis persuadée que si les superviseuses et superviseurs évaluaient uniquement leur propre travail à domicile, ils et elles affirmeraient également être plus productives - à condition qu'ils et elles aiment réellement travailler à domicile.
Comprendre les différentes perspectives - plus important que 2/3 ou 3/2
Les discussions permanentes sur la question de savoir, par exemple, s'il est plus productif de travailler deux jours à la maison et trois jours au bureau, ou vice versa (3/2), ne sont pas particulièrement fructueuses. Au contraire, une discussion sérieuse et ouverte sur les nouveaux modes de travail devrait permettre aux gens d'examiner, de discuter et de réviser leurs hypothèses souvent implicites sur la nature humaine. Ce n'est qu'à cette condition qu'un débat constructif pourra s'engager pour déterminer quels sont les modes de travail les mieux adaptés à qui et à quels emplois.
Nous devrions être en mesure de révéler et d'examiner les raisons pour lesquelles il nous est difficile de revenir au travail en personne ou pourquoi nous ressentons une perte de contrôle lorsque les employés travaillent principalement à domicile. Ces discussions nous aideraient à identifier les lacunes de nos conditions de travail actuelles et à proposer de meilleures conceptions du travail. Si je me «cache» à la maison pour éviter tout contact avec mon équipe ou mes supérieurs, ou parce que mon travail est si ennuyeux que je veux saisir toutes les occasions possibles de faire autre chose, alors le vrai problème n'est pas 2/3 ou 3/2, mais plutôt la nécessité d'améliorer la nature et la substance de notre travail et de nos relations de travail.
La semaine de quatre jours est-elle l'avenir ?
Le débat sur la façon dont nous travaillerons à l'avenir ne disparaît pas et soulève d'autres questions auxquelles nous devrons faire face à court ou à long terme. Face aux nouvelles technologies et formes d'organisation, dans quelle mesure les gens auront-ils encore besoin de travailler ? Différents modèles de semaine de travail de quatre jours sont déjà testés - de 0/4 à 4/0 - et éclairent la question fondamentale des rôles que joueront l'être humain et la technologie à l'avenir. Si les robots prenaient en charge notre travail à l'usine ou à la banque, nous n'aurions peut-être pas besoin de robots pour s'occuper des personnes âgées de notre société. Et cela pourrait aussi rendre notre travail plus significatif et plus humain.
