Perceptions biaisées de la politique climatique

Les politiques climatiques affecteront durablement les structures de nos économies. Les entreprises et les ménages à forte intensité de combustibles fossiles devront s'adapter, ce qui entraînera certains coûts. Le débat public est dominé par l'idée que les politiques climatiques cohérentes sont «extrêmement coûteuses». Il s'agit toutefois d'une perception déformée.

Comme je l'ai expliqué dans un article récent paru dans la revue Ecological Economics, les coûts sont généralement surestimés.¹ Quoi qu'il en soit, une vision excessivement étroite de l'argument des coûts n'aide pas la question. Un tel raisonnement ignore les divers avantages économiques des mesures de politique climatique et se fonde implicitement sur des hypothèses trompeuses qui ne reconnaissent pas les relations économiques fondamentales.

Des avantages ignorés

L'évaluation des politiques climatiques ne doit pas se limiter aux coûts, mais doit également prendre en compte les avantages et les gains qui découlent de la disponibilité et de l'application de nouvelles énergies et technologies. Cela inclut également les effets d'apprentissage sur les nouveaux marchés, qui offrent des avantages importants aux entreprises dans la concurrence internationale. Les avantages supplémentaires sous forme d'effets positifs sur la santé grâce à l'amélioration de la qualité de l'air sont également quantitativement significatifs. En outre, les politiques climatiques réduisent le risque d'amortissements des investissements fossiles dans le processus de décarbonisation.

Il convient également de noter que la politique peut tenir compte de la perception individuelle des coûts : si les recettes d'une politique environnementale sont redistribuées à la population, le coût pour l'économie est quasiment nul. Si l'argent est investi dans des projets pertinents sur le plan environnemental, il s'agit d'un investissement utile. Enfin, je n'ai pas abordé le principal avantage des politiques climatiques : l'atténuation du changement climatique nous aide à éviter des dommages excessifs à notre planète, ce qui, après tout, est notre objectif commun.

Une approche globale mais correcte des coûts

Une évaluation du coût macroéconomique des politiques climatiques doit inclure un grand nombre d'effets, ce qui rend sans aucun doute plus difficile la réalisation d'une analyse technique précise. C'est peut-être la raison pour laquelle les formules simples qui semblent estimer les effets sont devenues de plus en plus courantes. Il s'agit notamment des éléments «IPAT» et «Kaya», deux équations simples qui décomposent l'impact environnemental d'une économie en composantes multiplicatives : population, revenu, technologie et intensité polluante de l'énergie.^{2, 3} Selon cette logique, ces quatre facteurs sont les principaux responsables des émissions de gaz à effet de serre.

Sur la base de ces éléments, il est affirmé que pour des valeurs données du progrès technique, de l'intensité de la pollution et de la croissance démographique, les émissions totales sont proportionnelles au revenu. En d'autres termes, si l'on veut que les émissions diminuent de manière significative, la croissance des revenus doit être réduite de façon spectaculaire et même glisser en territoire négatif. Quel prix énorme à payer !

Pourquoi ces éléments sont-ils si trompeurs ? Le problème est qu'ils ignorent d'importantes relations de cause à effet et qu'ils mettent arbitrairement l'accent sur certaines forces tout en en ignorant complètement d'autres. Cette approche est en contradiction avec les «premiers principes» de l'économie, notamment l'économie des ressources et les contributions de Paul Romer, Michael Kremer et William Nordhaus, qui ont tous reçu le prix Nobel d'économie.

Des coûts plus réalistes

Mon étude montre que l'introduction d'un seul facteur supplémentaire aux éléments simples - appelé input substitution - renverse complètement l'affirmation, rendant en principe les politiques climatiques disponibles gratuitement.

Cependant, comme cette extension ne résout pas le problème de la suppression d'importantes relations économiques, j'ai remplacé les éléments par une approche théoriquement cohérente basée sur les connaissances de base de la théorie de la production et de l'innovation, introduisant ainsi les relations causales manquantes.⁴ Je m'en sers pour dériver une formule alternative qui reste simple, mais qui est solide sur le plan théorique et empirique.¹

Les revenus continuent d'augmenter

Par conséquent, une politique climatique stricte ne ralentit que modérément la croissance économique et l'évolution des revenus, sans les faire basculer dans le négatif. La réduction des revenus n'est donc pas nécessaire pour atteindre les objectifs climatiques. C'est une bonne nouvelle pour les économies émergentes et les pays moins développés en particulier, car ils sont tributaires de l'amélioration du niveau de vie. Et, comme nous le savons, les pays riches sont également soucieux de ne pas payer trop cher pour la protection du climat.