L'hydrogène pour le transport terrestre et le chauffage est une mauvaise idée.

Pour sauver le climat, le monde doit cesser d'utiliser les combustibles fossiles d'ici le milieu du siècle. Nous allons enfin dans la bonne direction. La quasi-totalité des nouveaux investissements dans le secteur de l'électricité sont consacrés aux sources d'énergie renouvelables. Les véhicules électriques à batterie (VEB) deviennent populaires. La plupart des nouveaux bâtiments sont construits avec des systèmes de chauffage non fossiles. Le rythme du changement doit s'accélérer et des politiques climatiques plus fortes sont nécessaires. Pourtant, l'une des menaces les plus graves pour tout cela se fait passer pour l'ami des énergies propres: l'hydrogène.

Le mauvais porteur d'espoir

L'hydrogène est un vecteur d'énergie, comme l'électricité, et non une source d'énergie. On peut le produire de trois façons. L'hydrogène gris, qui représente actuellement la quasi-totalité de l'hydrogène utilisé, est obtenu à partir du méthane, dans un processus qui génère d'importantes émissions  CO₂ et de méthane fugitif. L'hydrogène bleu est comme le gris, mais avec la capture et le stockage du carbone pour réduire les émissions de CO₂. Malheureusement, les émissions fugitives de méthane et les inefficacités du processus font que même l'hydrogène bleu a des émissions de gaz à effet de serre plus élevées que le pétrole et le gaz naturel qu'il pourrait remplacer.

Compétitif et raisonnable

Pensez au transport terrestre. Les VEB actuels sont compétitifs en termes de coûts par rapport aux voitures à essence et diesel et leur part de marché augmente rapidement. Elles offrent une autonomie suffisante pour satisfaire 99 % des déplacements.

Inefficace, coûteux et lent

Qu'en est-il de l'hydrogène? Le principal avantage des véhicules électriques à pile à combustible (VEPC) à hydrogène est qu'ils se rechargent plus rapidement que les VEB. Cela n'a plus beaucoup d'importance, car l'autonomie et la vitesse de charge des VEB ont augmenté. Leur premier inconvénient est que l'efficacité globale des VEPC- de l'électricité à l'hydrogène vert, puis de nouveau à l'électricité et à la roue - est de la moitié ou du tiers de celle des VEB.La consommation d'énergie plus élevée rend ces véhicules nettement plus chers, par rapport aux VEB et à l'essence ou au diesel. De plus, nous aurions besoin d'une nouvelle infrastructure de grande envergure pour la distribution et le ravitaillement en hydrogène, qui, contrairement à celle des VEB, devrait être mise en place avant que les VEPC ne soient adaptés à un quelconque marché de masse.

Dans le cas du chauffage, des chaudières dites «prêtes pour l'hydrogène», capables de brûler un mélange de gaz naturel et d'hydrogène, arrivent sur le marché.Les chaudières à hydrogène pur, dont nous aurions besoin en fin de compte, n'existent pas encore. Les chaudières offrent certains avantages à court terme par rapport aux pompes à chaleur, en ce sens qu'elles nécessitent moins de rénovation dans certains bâtiments anciens. Mais les inconvénients sont les mêmes que pour les véhicules électriques à pile à combustible. Efficacité: il faudrait environ six fois plus d'électricité renouvelable pour produire l'hydrogène vert nécessaire, par rapport à l'utilisation d'une pompe à chaleur pour chauffer le même bâtiment. Coûts: ils sont plus élevés, en raison de la plus grande consommation d'énergie. Infrastructure: un deuxième système parallèle de distribution d'hydrogène serait nécessaire avant que les chaudières à hydrogène pur - ce dont nous avons réellement besoin d'ici 2050 - puissent commencer à entrer sur le marché.

L'engouement pour l'hydrogène

Malgré ces problèmes, l'hydrogène suscite un énorme enthousiasme politique. Soyons clairs: il existe certaines applications où l'hydrogène nous aidera à décarboniser, notamment le stockage saisonnier de l'énergie, la production d'acier et comme étape intermédiaire dans la production de carburants d'aviation durables. Mais les politiques discutées vont bien au-delà de ces applications.

La stratégie de l'UE en faveur de l'hydrogène, par exemple, prévoit de faire de l'hydrogène un vecteur énergétique essentiel pour le transport terrestre et le chauffage, et de consacrer des milliards d'euros de fonds publics à la R&D et à la planification des infrastructures.Le gouvernement suisse n'a pas de tels projets en matière de chauffage, mais les gouvernements cantonaux ont signalé qu'ils considéraient l'expansion des infrastructures pour les VEB et les VEPC comme une priorité égale.Cela n'a tout simplement aucun sens.

Alors pourquoi cet engouement ?

Le battage médiatique semble provenir du lobbying des entreprises dans le processus politique. Le lobby européen de l'hydrogène dépense plus de 50 millions d'euros par an, multipliant par cinq les performances des ONG environnementales en termes de rencontres et de fourniture de stratégies prêtes à l'emploi à des décideurs surchargés de travail.

Et cela a du sens, car la transition vers les énergies renouvelables menace de rendre toute leur industrie obsolète. Donner la priorité à l'hydrogène ralentira tout cela, en prolongeant l'utilisation des actifs existants. Si la demande d'hydrogène augmente plus vite que l'offre d'énergie renouvelable pour fabriquer de l'hydrogène vert, nous serons obligés de continuer à utiliser de l'hydrogène gris ou bleu, qui repose sur le gaz naturel. Enfin, la principale compétence de l'industrie des énergies fossiles réside dans le traitement, le stockage et la livraison du carburant à la clientèle par le biais de pipelines et de points de vente.

Tirer la sonnette d'alarme

Je ne suis pas le seul à être inquiet. L'un des principaux analystes mondiaux du secteur de l'énergie et des technologies propres, Michael Liebreich, a suggéré que le secteur pétrolier fait pression en faveur de l'hydrogène «parce qu'il veut retarder l'électrification». Un groupe d'éminentes et éminents scientifiques britanniques a écrit à son gouvernement pour lui faire part de ses préoccupations concernant le développement de l'hydrogène.

Dans quelques applications limitées, l'hydrogène vert peut nous aider à nous décarboniser. Mais pour le transport terrestre et le chauffage, qui représentent ensemble la majorité de la consommation d'énergie, l'hydrogène est une très mauvaise idée. C'est la dernière chance de survie de l'industrie des énergies fossiles, et elle joue le jeu politique en conséquence.

S'ils gagnent, cela retardera la transition vers les énergies propres. Générer des émissions plus importantes en attendant. La production d'énergie nécessitera davantage de terres et de ressources, et coûtera plus cher. L'environnement et la société seront perdants.